Стоит ЗАДУМАТЬСЯ

Раз Наина Ельцина снизошла и ответила Михалкову по Ельцин-центру, то значит вызов принят. Сначала они решили его проигнорировать свысока, сделав вид, что это частное мнение режиссера, но массовая поддержка слов Никиты Сергеевича вызвала резонанс, который трудно было проигнорировать. По-хорошему, Ельцин-центру надо было бы принять вызов и ответить Михалкову по существу. Но это полемика с заранее проигрышной позицией, и в ответ последовали лишь отговорки и упреки в адрес лично Михалкова.

В ответе Ельциных (назовем так их для краткости) помимо детсадовского упования на поддержку АП сделан акцент на том, что Михалков не был в Центре и не знает, о чем говорит. Но это лукавство: у Центра масса медийных материалов, которые легко найти, и Михалков критикует конкретные видеоролики обучающих программ. В них очевидна односторонность подачи истории России — обеливание эпохи Ельцина за счет очернения других эпох, особенно СССР. Иван Грозный же и вовсе показан как всемирное зло, нависающее над людьми. Из медиа-материалов Центра создается ощущение, что веками Россия прозябала в тоталитарном кошмаре и мраке, и только Ельцин в 90-х принес русским ослепительный свет свободы (который, впрочем, требовал жертв и многим оказался не по плечу — это и есть элемент объективности). Что это как не переписывание истории?

Наина Ельцина говорит, что в работах Центра нет оценок, а просто факты. Но хорошо известно, что подборка фактов сама по себе может быть приемом манипуляции, умалчивая неудобные факты и выставляя вперед удобные. Скажем, Михалков резонно указывает, что в отзывах о Ельцин-центре среди телеведущих и олигархов ельцинской эпохи почему-то нет рабочих и военных, которые пережили ельцинскую разруху на своих шкурах. Это очень характерный пример, показывающий подход Ельцин-центра к историческим фактам.

Другой пример. На сайте центра вывешен подробный анонс масштабного многотомного труда по истории 90-х под редакцией ельциниста Сатарова, что уже говорит о потенциальной предвзятости. Приведу только одну цитату из лаконичных формулировок содержания — «погрузить период 90-х в общий мировой контекст модернизационных проектов, осуществлявшихся в конце XX века». О как! Деиндустриализацию 90-х засунуть в контекст модернизационных проектов. Что ж, можно, конечно, попробовать, если модернизацией называть западнизацию Советского блока. Только правильнее было бы погрузить 90-е в деградацию и олигархизацию на постсоветском пространстве.

Или еще: в разделе про 1991-1993 годы есть замечательный пункт — «Борьба с тенденциями дезинтеграции, договоры о разграничении полномочий, идеология Федеративного договора». Это не фраза ли Ельцина, берите суверенитета, сколько сможете проглотить, и не потворство ли Дудаеву в Чечне подразумевает Сатаров? Если полазить по сайту, там масса куда более очевидных перекосов можно найти — и не обязательно ехать в сам Центр. Хотя для полноты картины желательно, конечно.

При открытии Центра в 2015 году я спорил с его критиками, которые видели в нем зраду просто из-за фигуры Ельцина. Мне же он представлялся всего лишь данью памяти главе государства, мемориалом-музеем, где проигравшие ельцинисты, словно сбитые лётчики, будут вспоминать былые подвиги вдали от столицы. Однако правы были те, кто видел в Центре угрозу - почти сразу же он превратился в либерал-центр, в активную пропагандистскую структуру западников и белоленточников, которая стала вмешиваться в историческое воспитание и формирование мировоззрения у молодого поколения. Фактически речь идёт о попытке реванша ельцинистов, пусть не политического, но информационного и исторического.
Работы Центра формируют картину мира, в котором правильная и светлая Россия скукожена и сосредоточена в 90-х годах - тех самых, когда русские вымирали по миллиону в год.

Подозреваю, что сам Ельцин, будучи уже в конце президентства, когда плача промолвил "я устал, я ухожу", возможно, осознав всю катастрофу своего правления, покоробился бы сейчас от такого своего возвеличивания в Центре. Впрочем, он был крайне тщеславен и падок на лесть, чем и пользовались члены его Семьи, правившей Россией с 1993 по 2000 годы, и наверняка дал бы себя уговорить, что это на пользу России.

В моей же семье и для моей страны это были ужасные годы Смуты, развала и крушения руками криминальной олигархии. И попытки доказать обратное под видом объективности и дани памяти первому президенту выглядят действительно "разрушением национального сознания". Никита Михалков, которого обычно резонно попрекают за чуткий нюх к веяниям во власти, на этот раз почувствовал настроения людей и реальную угрозу для них (нас) со стороны реваншистов, использующих мемориал не по назначению. Его обвинения не голословны и требуют, как минимум, реакции власти и вразумительного ответа Ельцин-центра.

Если бы Центр осмелился на предметную дискуссию, это, возможно, оправдало бы многомиллиардные траты на него. Но боюсь, что Сатаров и Ко испугаются того, что все их аргументы по поводу "модернизации 90-х" будут разгромлены, а Ельцин и его сторонники предстанут в печальном свете, как оно в общем и было в реальности.