Стоит ЗАДУМАТЬСЯ

Жили бы как в Финляндии?

Чего только не напишут антисоветчики, пытаясь доказать, что без большевиков и советской власти в России было бы лучше. Особо одаренные так увлекаются, что доходят до оправдания Гитлера. Другие скромно ограничиваются примером Финляндии.

Недавно я показал на примере Германии, Италии и Испании, что в первой половине 20-го века существовала устойчивая тенденция к возникновению правой диктатуры, особенно в странах, переживших падение монархии и неудачно выступивших в Первой мировой.

Это подтверждает и пример Франции, пережившей падение монархии еще в конце 18-го века, после чего в стране опять же возникла диктатура (Наполеон Бонапарт, если кто забыл).

Многие страны, пережившие быстрое падение абсолютной монархии, после короткого этапа республиканского либерализма приходили к диктатуре. И это вполне закономерно - социальный маятник, резко качнувшись от сильной централизованной власти в сторону либеральной демократии, почти всегда начинал обратное движение - к реставрации сильной централизованной власти, только уже не в форме монархии, а в форме диктатуры.

Так случилось во Франции, где к власти пришел Наполеон. Так случилось в Германии, где после Веймарской республики возник Третий Рейх во главе с Гитлером. Так случилось в Италии, где к власти пришел Муссолини и возникло такое явление как фашизм. Так случилось в Испании, где республиканский период закончился приходом к власти генерала Франко.

И пример Финляндии, который некоторые так любят приводить, тоже вписывается в данную схему, потому что там был и белый террор и элементы диктатуры в период правления Маннергейма. И то, что Финляндия вступила в союз с Гитлером, опять же не случайно.

Поэтому не будь советской власти - Россия получила бы правую диктатуру. Например, в лице генерала Корнилова, который летом 1917 года вполне явно собирался установить в России режим военной диктатуры (см. Корниловский мятеж).

Если не Корнилов, то диктатуру установил бы какой-нибудь другой генерал, среди претендентов на роль диктатора был Колчак. Если не Колчак, то кто-нибудь еще, потому что навести порядок в стране после февральской революции 1917 года и огромных потерь в ходе Первой мировой можно было только жесткими силовыми методами.

А теперь для тех, кто до сих пор думает, что правая диктатура в России - это было бы хорошо и мы жили бы теперь как в Италии или Испании, напомню про одну простую вещь:

Россия - это многонациональная страна.

Россия начала становиться многонациональной страной еще во времена Ивана Грозного, когда он взял Казань. Кстати, при штурме Казани в войске Ивана Грозного уже было много татар, едва ли не больше, чем в самой Казани.

В период правления Романовых в состав России был включен Кавказ. Вместе с проживавшими там народами, что характерно. В отличие от американцев, которые загнали индейцев в резервации и лишили всяких прав, Россия не сживала со свету местное население.

В состав Российской империи также входила Грузия.

А теперь попробуйте представить, к чему привела бы в России правая диктатура.

Гражданская война, начавшаяся на идеологической почве, быстро приняла бы межнациональный характер и закончилась бы расчленением России даже не на 15 национальных республик, а на 20 и больше.

Россию просто нарезали бы как Европу, на такие же мелкие лоскуты. На одном только Кавказе появилось бы сразу несколько новых республик. Дагестан, Осетия, Ингушетия и все прочие - стали бы отдельными независимыми государствами. И Татарстан с Башкортостаном тоже.

И Украина отделилась бы, потому что идеи создания национального украинского государства вынашивались "лучшими украинскими умами" еще в 19-м веке.

Вспомните, что было на Украине в годы гражданской войны - и Гетман, и Махно, и Петлюра - все они воспользовались бы установлением в России правой диктатуры и создали бы симметричную ей на территории Украины / Малороссии.

Правая диктатура в России спровоцировала бы возникновение национальных диктатур по всей территории.

Первыми принялись бы за дело украинцы, потом татары, потом народы Кавказа, а потом и все остальные, копируя пример соседей и рассуждая по принципу "а мы чем хуже".

И Сибирь с Дальним Востоком отстегнулись бы, потому что контролировать столь удаленные территории, когда в самом центре возник независимый Татарстан - крайне сложно.

Кстати, процессу раскола России способствовали бы как зарубежные "друзья", так и сами русские генералы.

Напомню, что одной из причин поражения "белых" в гражданской войне была разобщенность генералов, расхождение во взглядах на государственное устройство и попытки создания собственных республик на периферии.

Так и поделили бы Россию сами генералы на три или четыре республики - Московскую, Уральскую и Сибирскую. Корнилов в одной республике, Колчак в другой, Деникин в третьей.

И англичане с американцами горячо поддержали бы раздел России на два десятка национальных республик, да еще и с отделением Урала, Сибири и Дальнего Востока.

К слову, концепция раздела Европы по итогам Первой мировой на независимые национальные государства принадлежала американцам. В определении границ принимал участие непосредственно Вудро Вильсон, президент США. Готов спорить, он бы с не меньшим удовольствием поучаствовал в определении границ национальных республик на территории бывшей Российской империи.

Потом Московскую, Уральскую и Сибирскую республики распределили бы между Ротшильдами, Рокфеллерами и Морганами. Одни дали бы кредит Колчаку на развитие независимой Сибири, другие Деникину на развитие Урала, третьи Корнилову на развитие Москвы. И хрен бы после этого дали соединить все вместе.

Вот, чем закончилась бы правая диктатура в России начала 20-го века.

И попробуйте убедительно доказать, что ничего подобного не случилось бы.

Гораздо легче показать, что вероятность раздела России на множество национальных или квазинациональных республик существовала на самом деле. Это видно на примере того, что сделали демократы после ликвидации советской власти в 1991 году - они разделили Союз. И это при том, что народ на референдуме самым явным образом проголосовал за сохранение Союза, причем во всех республиках.

Объективной необходимости делить Союз в 1991 году не существовало, его поделили просто потому, что все боролись за власть и каждый хотел стать царьком в своем княжестве - Ельцин у себя в Москве, Кравчук у себя в Киеве, прочие Шеварнадзе у себя. Каждый хотел быть главным, чтобы над ним никого не было и чтобы можно было напрямую выходить на МВФ и брать кредиты без согласования с Москвой.

Вот точно так же случилось бы и в 1917 году не будь советской власти. Везде появились бы генералы, ханы, гетманы, батьки и прочие шишки, каждый захотел бы создать свою республику, чтобы быть в ней главным, чтобы никого не было над головой и чтобы можно было брать английские и американские кредиты на собственные нужды.

Или кто-то думает, что генерал Корнилов (или иной какой генерал) смог бы железной рукой удержать Россию после 1917 года в прежних границах? Какими средствами?

Большевикам удалось удержать большую часть России в составе СССР, предложив социалистическую модель, которая позволила опереться на рабочий класс и сгруппировать советские республики по принципу идеологической общности.

А на что опиралась бы правая диктатура?

На буржуазию?

Так буржуазии наоборот выгодно поделить страну на части - постсоветская история это наглядно показала.

Одновременно с этим идеология национальной диктатуры провоцирует другие народы к установлению своих национальных диктатур, а значит к сепаратизму.

В 1917 году Россия была истощена Первой мировой войной, госдолг по состоянию на 1 июля достиг 44 миллиардов рублей (это по деньгам тех лет очень много), средств на то, чтобы удерживать целостность страны сугубо экономическими методами - просто не было.

За счет военной силы удержать целостность тоже не получилось бы, по тем же причинам - силы после Первой мировой были весьма истощены.

Оставалась только идеология - либо объединяющая социалистическая, с опорой на рабочий класс; либо разъединяющая националистическая, с опорой на буржуазию.

Собственно поэтому большевики и победили в ходе гражданской войны - социалистическая идеология объединяла народ и позволяла опереться на рабочий класс как на мощный ресурс. А белые генералы даже между собой не смогли толком объединиться, чтобы действовать согласованно. И ресурса у них было недостаточно.

Тот факт, что в ходе гражданской войны русские генералы оказались разобщены, лишний раз доказывает, что удержать Россию в целости и сохранности они бы не смогли. Если они между собой не смогли сохранить единство, то как бы они удерживали Кавказ, Украину, Татарстан?

Начни генералы устанавливать в России правую диктатуру в 1917 году - возникли бы все войны, которые мы видели на постсоветском пространстве - в Приднестровье, Чечне, Абхазии, Осетии, Донбассе, а также целый ряд других.

И поскольку ядерного оружия сто лет назад еще не существовало, никто из западных "друзей" не побоялся бы способствовать максимальному расколу России самыми разными способами - помогали бы и басмачам, и горцам, и украинцам, и татарам, и казахам - всем подряд.

Да, конечно, жили бы мы сейчас как в Финляндии...

В границах Московского княжества.

Отдельно Московское княжество жило бы "как в Финляндии", отдельно Сибирская республика, отдельно Уральская республика, отдельно еще десятка два республик.

Вот только Гитлер в 41-м проехался бы по всем этим республикам как по Франции. Потому что единой целостной промышленности в двадцати независимых республиках никто бы не построил. И Московская республика быстро оказалась бы отрезана от нефти, которая добывалась бы в независимых республиках Кавказа. И никто не помешал бы вермахту доехать до самого Урала, а японцам занять Дальний Восток.

Потом, конечно, американцы изобрели бы атомную бомбу и бросили ее на Гитлера, после чего сразу тали бы единственной сверхдержавой и дали бы нам денег на послевоенное восстановление. Разумеется, взаймы. Ротшильды дали бы денег Московской республике, Морганы - Уральской, Рокфеллеры - Сибирской. Не просто так, само собой.

И жили бы мы как в Финляндии...

Кстати, население Финляндии - 5,5 миллионов.

Вот и мы жили бы так же - 5 миллионов русских в Московской республике, еще 5 миллионов в Уральской, еще 5 миллионов в Сибирской. И 10 миллионов украинцев в Украинской.

Или кто-то думает, что после гражданской войны, белого террора, серии межнациональных конфликтов, немецкой оккупации и американского кредитования нас осталось бы больше?

Интересно, все эти антисоветчики - они правда такие оптимисты, что думают, будто после правой диктатуры и немецкой оккупации Россия сохранилась бы хотя бы в нынешних границах и с нынешним населением, не говоря уже о границах Российской империи?

И американцы стали бы инвестировать в Россию так же, как они инвестировали в Японию, которая подвергалась атомной бомбардировке и живет с американскими базами на своей территории?

Но почему тогда Украина, которая уже 26 лет живет без советской власти, не стала похожа на Японию или хотя бы на Финляндию? Почему в нее американцы не вложили столько, сколько вложили в Японию? Ющенко помешал?

Почему Болгария не демонстрирует чудес развития?

Почему Греция погрязла в долгах и лишилась судостроения?

Почему даже в Испании, где тепло и солнечно, наблюдается масса экономических проблем?

Почему Гданьская судоверфь, где возникло движение Солидарность, сократилась в 10 раз и продолжает испытывать экономические трудности?

Кто сказал, что после периода правой диктатуры и Второй мировой войны капиталисты стали бы развивать Россию подобно Германии, а не превратили бы ее в сырьевой придаток Европы и Азии, как сейчас?

Из чего следует, что 50-100 лет назад капитал имел иные интересы в России, чем сегодня?

Да с какой стороны ни подходи к вопросу - с экономической, национальной, военной, финансовой,геополитической - со всех сторон получается, что без советкой власти Россия развивалась бы примерно так же, как она развивается сейчас. То есть никак. Развивался бы только сырьевой сектор и владеющие им корпорации и кланы. И все это было бы нарезано на мелкие республики. И в каждой была бы американская база, потому что по-другому американцы не дали бы денег, а без американских денег после Второй мировой никто, кроме Советского Союза, не развивался.

Неужели это все так сложно понять?

Неужели непонятно, что Финляндия с 5-миллионным населением - это совсем не то же самое, что Россия со 150-миллионным населением, территорией, границей и входящими в состав национальными республиками?

И Япония, и Южная Корея - тоже не те примеры, которые можно приводить в качестве стран, на которые Россия стала бы похожа, не будь советской власти.

Чтобы понять, на что стала бы похожа Россия, не будь советской власти, далеко ходить не нужно. Оглянитесь вокруг, включите телевизор, сходите в музей Ельцина, послушайте выступление Путина - вот, на что стала похожа Россия без советской власти.

Не надо изобретать никаких сложных исторических симуляторов - Россия без советской власти вокруг вас.

ЗАО РФ - это и есть Россия без советской власти.

Не победили бы большевики сто лет назад - ЗАО РФ возникло бы примерно на 70 лет раньше, сразу по итогам Второй мировой войны.

И не надо быть большим экспертом, чтобы это понять.

Оглянитесь вокруг - советской власти нет уже 26 лет. И бурного развития тоже нет. Не получается без советской власти жить как в Финляндии и тем более как в Японии. И это вполне закономерно.

Вот только антисоветчики все это вряд ли поймут...

 

Признайтесь, антисоветчики...

Признайтесь, что не получилось сделать из России вторую Германию, Францию и тем более Соединенные Штаты методом сноса советской власти и внедрения демократии, рыночной экономики и прочего либерализма.

Хотели, пробовали, долго пробовали, целых 26 лет... нихт, ноу резалт...

Не получилось. Не взошло.

И если еще 26 лет пробовать - все равно ничего не получится. Все равно не взойдет. Даже если дождаться, когда помрет Путин и наконец-то появится кто-нибудь очень другой - все равно не получится. Все равно не взойдет.

Не строится в России "краще життя" по западным шаблонам, по американскому образцу, по рыночному принципу и по либеральной модели.

Не строится и не построится, никогда - хоть сколько лет пробовать, хоть сколько президентов менять.

Сам принцип не работает, сам подход не годится.

И это легко доказыватся с позиций самой рыночной экономики, демократии и либеральной модели - со всей научной строгостью.

Ведь что лежит в основе либеральной рыночной модели? Частная собственность, конкуренция и право частного собственника распоряжаться своей собственностью (бизнесом, деньгами, иными активами) по своему усмотрению - правильно?

А теперь сами подумайте, будет ли частный собственник, имеющий полное право распоряжаться своими деньгами и иными активами по своему усмотрению, вкладывать эти деньги в производство и развитие России?

Нет, не будет.

Потому что невыгодно.

Выгодно либо выводить деньги за рубеж и вкладывать их в иностранные активы, либо заниматься торговлей. Либо вкладывать деньги в сырьевой сектор. Все это намного надежнее, дает быструю отдачу и более высокую прибыль, чем вложения в российское производство.

Срок возврата инвестиций при вложении в производство намного больше, чем при вложении в сырьевой сектор, торговлю или иностранные активы, которые уже вышли в прибыль и приносят доход.

Производство высокотехнологичных товаров в России в принципе не может быть более прибыльным, чем за рубежом, потому что рынок сбыта слишком мал. Российский рынок - это около 150 миллионов потребителей, а европейский - 500, американский - еще 400, мировой - несколько миллиардов. И выйти с российской продукцией на мировой рынок очень сложно, Европа и США просто так к себе не пустят, поэтому российский производитель изначально проигрывает европейскому и американскому в доступном ему рынке сбыта. А значит проигрывает в объемах производства. А значит проигрывает в рентабельности. А если проигрывает, значит по законам рыночной экономики с ее принципом конкуренции и правом собственника распоряжаться своими активами - получается увы и ах, который имеем.

Любой крупный инвестор, который умеет считать деньги (а крупный инвестор всегда умеет считать деньги, иначе он не стал бы крупным) - в российское производство вкладываться не будет, только в добычу сырья или торговлю. А в производство он будет вкладываться в Европе, США или Китае.

В Европе, США и Китае не только доступный производителю рынок в 10 раз больше российского, но и логистика намного лучше. В Европе компактно расположены как потребители, так и смежники. В Китае, кстати, тоже - там значительная часть населения проживает близко к побережью, производство тоже расположено относительно компактно. В США целых два океанских побережья, что открывает доступ ко всему атлантическому и тихоокеанскому рынку сбыта, то есть практически ко всему миру.

Кроме этого, в США и Европе легче брать кредиты для развития производства, расположенного на территории США и Европы соответственно. Это кредиты в валюте под низкие проценты, ключевая ставка в США и Европе близка к нулю. А в Китае дешевая рабочая сила и низкий уровень налогов.

По всем сугубо экономическим параметрам получается, что вкладываться в производство выгоднее в Европе, США и Китае, но не в России.

Даже если не рассматривать фактор коррупции и налоговой системы и представить, что коррупцию каким-то образом победили, а налоги приблизили к нулю - все равно исходя из соображений рентабельности, объемов производства, логистики и других сугубо рыночных факторов в европейское, американское и китайское производство будет выгоднее вкладываться, чем в российское.

Поэтому при любом, самом прекрасном президенте и самом профессиональном правительстве Россия в условиях либеральной рыночной экономики обречена на экспорт сырья, импорт готовой продукции и торговлю импортными товарами - то есть все то, что имеем сегодня.

Российская промышленность в упадке не потому, что Ельцин и Путин так хотели, а потому что сама экономическая модель, на которую страна перешла после ликвидации СССР не предполагает развития производства.

Не Ельцин и Путин разрушили промышленность, а тысячи тех самых частных собственников, в чьих руках эта промышленность оказалась.

Те самые частные собственники, на которых возлагали так много надежд, что они будут управлять предприятиями лучше, чем это делало советское руководство - вместо управления предпочли снести большинство предприятий, построить на их месте склады и торговые центры и заняться торговлей.

А то, что не снесли - сократили и перепрофилировали, превратили в отверточную сборку, упростили до предела.

И кто бы не занял пост президента в дальнейшем - Навальный, Овальный, Явлинский, Павлинский, еще один Ельцин, еще один Путин, еще один Медведев - пока действует либеральная рыночная модель, ничего по существу не изменится. Бардак может возрастать или сокращаться, но принцип останется прежним.

При любом президенте и правительстве, пока производство находится в руках частных собственников, которым дано полное право распоряжаться своей собственностью - они будут выводить деньги за рубеж и вкладывать их там, потому что так выгоднее. А в России будут вкладываться только в добычу сырья и торговлю. И еще в недвижимость.

Правда рынок недвижимости практически достиг своего предела развития, у большинства населения нет денег на покупку даже того жилья, которое уже построено, поэтому вкладываться в строительство нового тоже постепенно становится невыгодно.

И торговля достигла своего предела при текущих доходах населения. А доходы расти при существующей экономической модели уже не будут, потому что для роста доходов нужно увеличивать производительность труда, повышать эффективность экономики, но куда ее повышать, если развивать производство невыгодно?

При сохранении сырьевой экономики эффективность расти не будет, производительность труда тоже. Если Газпром и Роснефть повысят уровень автоматизации в своей работе, они просто уволят часть персонала и увеличат собственную эффективность, но эффективность российской экономики в целом не вырастет.

И если развивать интернет-торговлю, закрывая обычные магазины и оптимизируя склады - эффективность экономики в целом опять же не вырастет, просто часть продавцов и менеджеров останутся без работы, получится банальное перераспределение ресурсов без совокупного роста. Три старых продавца будут уволены, один новый будет выполнять их работу. При этом новый продавец будет получать зарплату одного старого, а сэкономленные деньги собственник магазина, переведенного с улицы в интернет, опять же выведет за рубеж (в том числе путем аренды сервера для своего интернет-магазина) - в результате будет опять же будет отток капитала и сокращение российской экономики.

Все, нет перспектив развития российской экономики при либеральной экономической модели.

Возможен только незначительный количественный рост за счет сокращения уровня коррупции. Но этот рост будет очень небольшим, потому что вернувшиеся в экономику средства несколько раз обернутся в сфере торговли и добычи сырья, после чего опять же будут выведены за рубеж. Потому что развивать торговлю практически некуда, достигнут потолок, доходы населения не позволяют покупать больше, чем покупается сейчас. Добычу сырья развивать тоже особенно некуда, тоже достигнут потолок, даже по объемам добычи нефти вступили в силу ограничения ОПЕК+. Увеличивать объемы поставок газа тоже не получается - партнеры "рубят потоки".

Только рост цен на нефть (а значит и на газ) может послужить источником роста российской экономики, но это будет сугубо количественный рост. И опять же значительная часть прибыли от нефтяных сверхдоходов окажется выведена за рубеж, либо потрачена на всякое барахло, то есть опять же выведена за рубеж, только посредством всяких побрякушек.

Да и будет ли рост цен на нефть столь стремительным и долгосрочным, чтобы можно было достичь уровня жизни Германии, Франции и США? Нет, не будет.

Двукратный рост цен на нефть позволит вернуться к тому уровню доходов (в пересчете на доллары), который был у россиян до 2014 года. Но не более того. А это в любом случае не уровень Германии, Франции и США.

Поэтому признайте уже, что построить в России экономику западного уровня рыночными методами не получилось.

Не получилось и не получится.

Никогда, ни с каким президентом и правительством.

Можно еще 26 лет пробовать, можно еще 50 лет пробовать - не взойдет.

Сами законы рыночной экономики и либеральной модели диктуют все то, что мы наблюдаем сегодня в России - отток капитала, доминирование сырьевого сектора, сокращение производства и все прочее.

Россия достигла практического потолка развития при той экономической модели, к которой она перешла после 91-го года.

И поднять этот потолок рыночными методами практически невозможно. Чуть-чуть приподнять за счет борьбы с коррупцией и разного рода потуг по развитию цифровой экономики - еще можно, но только чуть-чуть. Ну будет уровень жизни на 10-20% выше, чем сейчас, но не больше.

Не могут 150 миллионов человек жить так же, как в Европе и США за счет сырьевого сектора, в котором заняты едва ли 15 миллионов. Это невозможно чисто математически. И занять всех остальных в торговле импортными товарами - не вариант, не нужно так много продавцов, особенно в интернет-торговле. Занять всех в сфере услуг тоже не получится.

Невозможно, не имея производства, обеспечить такой же уровень жизни, как в странах, имеющих производство - с любой точки зрения невозможно.

А развиваться российское производство при либеральной рыночной модели не будет. Потому что собственнику, который в данной модели имеет полное право распоряжаться своими активами, это банально невыгодно.

И никакими уговорами и рассказами про цифровую экономику невозможно убедить человека, умеющего считать деньги, что ему нужно вложить их в российское производство, когда он прекрасно понимает, что только потеряет на этом. А если даже приобретет, то очень мало и очень нескоро, с кучей рисков и постоянной головной болью. Нафиг ему это надо?

Поэтому не взошло и не взойдет - ни сейчас, ни потом.

Все, что можно было получить от либеральной рыночной экономики, мы уже получили. Потусовались в нулевые, походили в бары и рестораны, накупили иномарок и всякого разного барахла, кто-то даже свой бизнес попробовал вести - многие уже закрылись, другие еще ведут его, по инерции... но ничего больше и лучше того, что мы имеем сейчас - при данной экономической системе уже не будет.

В самом лучшем случае будет медленный рост, по 4% в год за счет многотрудной оптимизации существующей экономики. Но вряд ли этот рост будет постоянным и совершенно точно, что он будет далеко не для всех. Потому что при либеральной рыночной модели никто не обязан делиться своими частными успехами, а это значит, что весь экономический рост сожрут те, кто окажется ближе к его источникам - то есть порядка 10% наиболее эффективных менеджеров, остальным увы.

Большую часть успехов от внедрения в России рыночной экономики получили 10% населения и почти все они собрались в Москве. Вот в Москве и удалось построить некое подобие Европы и США. Далеко не полное, но хотя бы немного похожее. А в остальной России нет и этого.

И если посмотреть на другие республики бывшего СССР - ситуация очень похожая, с поправкой на местные особенности, наличие или отсутствие сырья, численность населения, географию и территорию.

Посмотрите, что удалось построить на Украине.

Кто мешал Украине в 90-е развиваться при Кравчуке и Кучме? Никто не мешал. Ельцин "работал с документами" у себя на даче и в украинские дела не вмешивался от слова совсем.

Кто мешал Украине развиваться при Ющенко?

Ющенко - самый проамериканский президент, которого только можно представить, даже учился в США, если я ничего не путаю. И чем он закончил? Его даже на второй срок не выбрали, он получил 2% голосов.

Саакашвили - еще один американский кадр, тоже учился в США. Чем он закончил? В Грузии на него заведено уголовное дело, объявлен розыск по линии интерпола и теперь Саакашвили скрывается в Украине, где сначала получил гражданство, а потом и его лишился.

Какая еще республика бывшего СССР успешно развивается при либеральной рыночной экономике и достигла уровня Франции или Германии, не говоря уже про США?

Даже в Прибалтике порушили промышленность и уровень жизни там оставляет желать лучшего.

А что стало с Гданьской судоверфью в Польше, на территории которой возникло знаменитое движение Солидарность Леха Валенсы?

Из 20 тысяч работников судоверфи "советских времен" осталось около 2 тысяч, судоверфь находится на грани банкротства и сохраняется за счет господдержки как историческая достопримечательность. Кстати, принадлежит она сейчас украинским бизнесменам.

Вот вам нагляднейший пример работы либеральной рыночной экономики.

И таких примеров сколько угодно, по всему бывшему соцблоку. И даже среди стран, никогда не входивших в соцблок, таких примеров тоже хватает. Греция - яркий пример из Европы. История компании Nokia - еще один пример. Даже в США есть хорошие примеры, как рыночная экономика убивает производство исходя из своего внутреннего устройства. Один из таких примеров - Детройт, город-банкрот, население которого сократилось в 3 раза, заводы закрылись, а полиция перестала выезжать за пределы центра.

Поэтому пора признать, что с либеральной рыночной экономикой и прочей демократией "краще життя" по американскому и европейскому образцу в России не возникло и уже не возникнет.

Да, хотелось, понимаю. Очень хотелось.

Примеры США и Европы были весьма привлекательны.

И пока не разобрались, как на самом деле работает либеральная экономика, казалось, что вот стоит только перевести Россию на западную систему - и будем жить так же.

Но это было ошибочное представление.

Просто не понимали, как эта система работает на практике.

Не понимали, что эта система делает богатыми и успешными лишь 10-20% тех, кто эксплуатирует 80-90% остальных. В мировом масштабе это США и ЕС, получающие профит от эксплуатации Африки, Азии, Латинской Америки, Ближнего Востока и после ликвидации СССР еще и России. Внутри России 10-20% тех, кто эксплуатирует всех остальных - это Москва и Питер, собравшиеся там эффективные менеджеры и частные собственники, имеющие исключительное право распоряжаться своими активами в своих собственных интересах. И в каждом городе есть 10-20% тех, кто более-менее устроился в новой системе и получил от рыночной экономики свой профит. А остальным увы.

И этот принцип не изменится ни с Путиным, ни с другим президентом.
Этот принцип будет действовать, пока действует сама либеральная рыночная модель.

И если есть хотя бы немного разума и совести, то пора уже это признать.

Сделать из России вторую Германию, Францию и тем более США методом сноса советской власти и внедрения демократии, рыночной экономики и прочего либерализма - не получилось и уже не получится.

За целых 26 лет не взошло. И уже не взойдет.

Автор - Александр РУСИН