Стоит ЗАДУМАТЬСЯ

Террористический акт в Санкт-Петербурге всколыхнул общество. Когда прошел первый шок от случившегося, наступил период осмысления трагедии. И невольно появились вопросы. Наиболее остро и полно, на наш взгляд, их сформулировал в своем посте Виталий Третьяков, декан Высшей школы (факультета) телевидения МГУ имени М.В.Ломоносова, политолог. 

За какие заслуги перед Россией Акбаржон Джалилов (подозреваемый в теракте), родившийся в 1995 году, то есть не являвшийся гражданином СССР, получил российское гражданство? Почему гражданство было предоставлено уроженцу Ошской области Кыргызстана - самой проблемной, что известно всем, с точки зрения распространённости исламистского экстремизма и национализма? Какие конкретно сотрудники Федеральной миграционной службы приняли решение о предоставлении ему российского гражданства? Скольким этническим русским из Кыргызстана и других стран Центральной Азии в дни, когда эти сотрудники оформили гражданство Джалилову, они отказали (и по каким основаниям) в предоставлении гражданства РФ? Каково материальное положение (собственность, недвижимость, банковские вклады и пр.) тех сотрудников ФМС, которые оформили гражданство Джалилову?+

Вопросы эти, судя по всему, до сих пор остаются безответными – во всяком случае, те, кому они адресованы, хранят молчание. 

Корреспондент Агентства СЗК побеседовал с Виталием Третьяковым о некоторых аспектах российской миграционной политики. 

- Наши СМИ охотно и много сообщают о провалах, неудачах, ошибках миграционной политики Запада, регулярно транслируют мнения наших официальных лиц, политологов и экспертов на этот счет. Да, действительно, та картинка, которую мы видим в телевизоре, свидетельствует не в пользу западных миграционных служб. Но мы почему-то забываем, а, может быть, плохо осведомлены о том, что в России сейчас мигрантов в разы больше, чем в ЕС. И насколько успешно, эффективно, с Вашей точки зрения, наши миграционные службы управляют миграционным процессом? 

- Официальные лица в нашей стране, действительно, утверждают, что российская миграционная политика взвешенная, продуманная, и она куда лучше западной. Тем не менее, много российских экспертов и куда больше обычных людей совсем так не думают и так не говорят. К их числу принадлежу и я, поскольку считаю, что никакой оптимальной эффективной миграционной политики у нас нет. И это касается не только терактов, совершенных мигрантами, но и многого другого. 

А вот относительно западной политики стоит, на мой взгляд, остановиться на двух пунктах. О них у нас неоднократно говорилось (даже представители власти проговариваются иногда по этому поводу). Первый. Миграционная политика на Западе, при всех своих недостатках, изначально ориентировалась не на то, чтобы принимать всех подряд, в том числе любых беженцев. (Просто никто не думал, что беженцев станет так много, что процесс станет неуправляемым). Она задумывалась и проводилась (в первую очередь, США, где она наиболее успешно реализуется) для того, чтобы из других регионов и стран мира лучшие, уже образованные, самые квалифицированные специалисты переезжали жить и работать в западные страны, укрепляя их экономику и их государства. То есть изначально кого угодно и куда угодно, повторю, не предполагалось пускать, просто миграционные потоки оказались слишком масштабные. 

У нас же в миграционной политике такой позиции нет. Никто не может сказать (может быть, я чего-то не знаю), что у нас в каких-то документах, на основе которых строится миграционная политика, было зафиксировано, что, в первую очередь, мы принимаем ученых, врачей, инженеров, имеющих не только дипломы, но и опыт работы, представителей художественной интеллигенции и так далее.

Теперь о втором пункте. По масштабам миграции, то есть въезда в страну, Россия занимает второе после США место. В первую очередь, к нам едут из стран бывшего СССР, что понятно. И тут существуют два важных подхода. Первый, он исторически и традиционно оправдан, заключается в том, что при получении гражданства России преимуществом пользуются (или должны пользоваться) лишь те, кто является гражданами бывшего СССР. (Другое дело, что на практике это не всегда соблюдается). Этот подход основывается на том, что в процессе получения российского гражданства иных преимуществ не должен иметь никто – «Нет народов плохих и хороших, все народы одинаковы», «Мы – за дружбу народов» и т.д. 

А вот второй подход, вторая линия сводится к тому, что все-таки России – это страна, в первую очередь, русских. Не страна для русских только, а страна русских. Как, например, в Армении есть титульная нация – армяне (других там практически нет). Или в Узбекистане живут не только узбеки, но узбеки – в первую очередь. Так же и Россия, где русские должны иметь преимущества в вопросах гражданства вообще и тем более выходцы из нынешних стран, входивших в состав Советского Союза. Это тоже логичная линия. 

Эти две подхода противоречат друг другу. И что мы имеем в реальности? Что отмечают специалисты, эксперты, что затушевывает официальная статистика? То, что первая линия, корректно назовем ее интернационалистской, побеждает вторую, доминирует над ней. Но согласитесь, населению России, большинство которого является русским, трудно объяснить, почему при получении гражданства России именно русские (по крови, по происхождению, по языку и т.д.) оказываются в дискриминируемом положении - в реальности им труднее всех остальных получить российское гражданство. И тому есть масса примеров. 

Любой москвич, у которого достаточно широкий круг знакомых (больше, чем, скажем, две-три семьи), в том числе и я (мне об этом рассказывали мои хорошие знакомые, друзья), может назвать множество фактов, конкретные имена и фамилии, когда именно русским труднее всего получить гражданство России. Таких свидетельств, когда русские, пытающиеся переехать в Россию, стоящие в общих очередях, одновременно подавшие документы, ждут гражданства подолгу, порой годами, а то и десятилетиями, в то время как те, кто русскими не являются, добиваются результата гораздо быстрее, иногда даже очень быстро, - десятки, сотни. 

Можно, конечно, делать вид, что этого нет. Можно официально заявлять, что все граждане бывшего Советского Союза, живущие за пределами России, имеют равные права на получение гражданства России, вне зависимости от того, какой они национальности. Все это очень красиво звучит. Только в реальности оказывается, что дискриминированными оказываются русские. И так как подобное положение вещей официально не провозглашается, тогда возникает предположение, что это делается каким-то незаконным путем – за деньги, с помощью каких-то тайных механизмов. И очень многие, кто сталкивался на практике с получением гражданства, говорят, что существуют достаточно легальные механизмы, которые тоже, естественно, действуют в обход закона или наоборот его полностью используют, но они не доступны для русских. Речь идет о национальных диаспорах, уже сформировавшихся в России, которые своим соплеменникам помогают пройти весь этот бюрократический путь достаточно быстро, и даже, допустим, без взяток. А вот русские, претендующие на гражданство, такой возможности не имеют, поскольку в России, где 80 процентов населения составляют сами русские, их национальной диаспоры не существует. И, естественно, интересы русских при получении ими гражданства никто не защищает. Ну, и кроме того, совершенно логично предположение, что многие получают гражданство вообще без всякой бюрократической волокиты – их просто выводят на людей, которые делают гражданство за взятки, за деньги. Это - коррупция в чистом виде. Повторю, слишком много тому подтверждений, чтобы считать это фантазией и на этом основании игнорировать такую практику. 

- Многие политики, эксперты, занимающиеся миграционной проблематикой, отрицают наличие конфликта цивилизаций, религий, культур… 

- Да возьмите хотя бы историю христианства. Православие и католицизм идеологически и политически конфликтуют уже сколько веков. А иногда это противостояние переходило и в военные конфликты, скажем, в Средние века и даже позже. Поэтому говорить о том, что все традиционные религии хороши, что все они миролюбивы, а отдельные террористы и экстремисты не имеют национальности и религиозной принадлежности – это, как минимум, самообман. Конфликты цивилизаций, конфессий, культур присутствуют – другое дело, в каком времени, в каких пропорциях, соотношениях и так далее. 

Так вот. Совершенно очевидно, что сейчас идет конфликт между Севером и Югом, то есть между западной христианской цивилизацией и восточной или южной исламской цивилизацией. У последней – масса претензий к Западу. В первую очередь, к тем бывшим европейским империям, которые устраивали христианские крестовые походы против мусульман, которые выжимали все соки из стран Юга и Востока. Конечно, эти претензии распространяются и на Россию, которая по факту входит в западную европейскую христианскую цивилизацию и была империей. Многие считают, что и Советский Союз (правильно это или не правильно, но такое мнение есть) являлся угнетателем, скажем, Узбекистана, Таджикистана, Киргизии и других тогдашних республик СССР. Более того, эта точка зрения (Россия, СССР, русские – угнетатели, колонизаторы) отражена в школьных учебниках этих стран. Там это написано черным по белому. Какие же мысли могут возникать у школьников, которые становятся потом взрослыми, по отношению к России? И многие из учившихся по таким учебникам, между прочим, приезжают потом к нам. 

И вот эту реальность должна учитывать миграционная политика? Или достаточно продолжать апеллировать к пресловутой «дружбе народов», полагая при этом, что она остается сегодня такой же, какой была в советские времена. Так вот, она совсем не такая. 

Следует добавить, что миграционная политика – крайне непрозрачна. Широко известно, и многие осведомлены о том, скажем, сколько стоит баррель нефти, насколько подрос или упал ВВП, каков курс рубля и о многих других экономических фактах (иногда ненужных, избыточных). Вот этой информацией нас зачем-то регулярно подчуют. Зато никто не сможет сходу сказать (кроме очень узкого круга экспертов), например, сколько в том или ином году (например, в прошлом) иностранных граждан получили гражданство России и сколько кого из них по национальности. Вот уверен, что Вы не знаете. И я не знаю. Я не обязан этого знать, я специально этими проблемами не занимаюсь, но СМИ и соответственно официальные органы, у которых эта информация есть, почему-то об этом не сообщают. Может быть, они считают, что эта информация не важная, малозначительная? А вот последний теракт в Санкт-Петербурге был совершен как раз молодым человеком, узбеком из Киргизии, получившим российское гражданство чуть ли не в детстве, гораздо быстрее, чем сотни тысяч людей из бывших советских республик, в том числе, например, с Украины.+

И вот об этом как раз не сообщается, такая информация, видимо, считается не важной. А я не исключаю, что она не распространяется не по причине своей, якобы, неактуальности и малозначительности, а потому, чтобы не будоражить общественное мнение. Потому что нам нечем похвастаться в области миграционной политики. Потому что сразу вылезут на свет божий те нелепости, о которых я говорил, и может выясниться, что в страну под названием Россия русских, претендующих на гражданство, переселяется меньше, чем представителей других национальностей. И возникнет вопрос: либо эти русские не любят Россию, не хотят в нее ехать (но мы слышим со всех сторон прямо противоположное), либо их кто-то специально не пускает. И они находятся в ущемленном положении, поскольку таковы механизмы, которые не позволяют им вернуться на свою историческую, а часто и реальную Родину (скажем, кто-то еще в советское время поехал в какую-то республику на ту или иную «стройку коммунизма», да так и остался там). 

Так вот, мало того, что наша миграционная политика крайне неэффективна, это совершенно очевидно, что она крайне коррумпирована (есть масса свидетельств тому со стороны множества конкретных людей), она еще и крайне непрозрачна. О том, как она в осуществляется на практике, в реальности, никому неизвестно, общественности об этом не сообщается. 

- Насколько, с Вашей точки зрения, неэффективность миграционной политики сказывается на угрозе терроризма? 

- То, о чем я упомянул ранее - русские, нерусские, «дружба народов» - все это должно быть отрегулировано, стать эффективным. Но внутри миграционной политики есть еще одна очень важная проблема. Любой более или менее знающий человек, а уж тем более эксперт, понимает, что проблема терроризма имеет страновой, национальный и даже региональный характер. Что имеются существенные различия даже внутри одной страны, не говоря уже о различиях между странами, между разными национальностями. Скажем, представители одной национальности реже или вообще никогда не участвовали в терактах, а вот люди другой национальности почему-то постоянно являются исполнителями террористических актов, не буду говорить об их организаторах. Это ведь реальность, такие цифры, конечно, существуют. Скажем, ни один теракт не совершен чукчами или якутами, например. 

За этим же должны следить спецслужбы, которые обязаны давать не то что рекомендации, а прямые указания и команды миграционной системе. Так вот, если брать страны Средней Азии, бывшие советские республики, а ныне независимые государства, то совершенно очевидно и об этом известно, что среди выходцев из одних государств потенциально больше террористов, чем из других. И вот этот факт просто обязана учитывать миграционная политика. Она ведь не для того существует, чтобы бездумно наполнять страну людьми, как бочку сельдями, а чтобы защищать национальные интересы этой страны и ее жителей, которые в ней уже живут и работают, в том числе и от терроризма. 

Более того, надо учитывать даже различия внутри одной и той же страны. Скажем, из одного региона, одной местности можно безболезненно впускать к нам хоть всех жителей. А, например, из соседнего региона этого делать категорически нельзя, потому что выходцы именно оттуда наиболее часто оказываются замешанными в экстремистских действиях или даже в терроризме. 

Например, всем, кто хоть немного представляет себе, что такое Киргизия, совершенно очевидно, что выходцам из города Ош, из Ошской области, надо давать гражданство России в последнюю очередь. Даже, если человек имеет на это право. А если он все-таки и получает наше гражданство, за ним необходим постоянный надзор. И когда этого не происходит, то получается так, как в Санкт-Петербурге. Ведь террорист как раз из Оша. То же, например, относится и к Таджикистану. Скажем, жителей из этого района страны можно принимать в России, давать им гражданство, а вот из другого категорически нельзя, поскольку весь этот район живет за счет наркотиков, и выходцы оттуда, несомненно, будут пытаться наладить наркотрафик.+

Об этом знают спецслужбы, и сколько, спрашивается, наши миграционные службы будут прикрываться фразами о «дружбе народов»? Может быть, до тех пор, пока террористы не заложат бомбу под самими чиновниками? И тогда те поймут, наконец, что не всем можно давать гражданство России, даже если они и имеют на то право. Повторю, что существуют различия между странами, различия между представителями этнических групп и часто между жителями разных регионов, местностей и городов внутри одной страны. Между горожанами и сельскими жителями, между горцами и живущими на равнине. А если миграционная служба существует только для того, чтобы оформлять бумажки в соответствии с некой инструкцией, которая игнорирует реальное положение дел, в том числе и с безопасностью, то тогда их можно спокойно заменить на роботов, которые будут автоматически ставить печати на документы. 

То есть, миграционные службы никак не управляют миграционным процессом. А если учитывать некоторые показатели, то можно сказать, что они действуют контрпродуктивно, против национальных интересов России. 

Вот почему я считаю, что мой пост и некоторые такие же высказывания вызвали достаточно широкий отклик – там были заданы вот эти вопросы применительно к конкретному случаю, конкретному исполнителю теракта в Петербурге. Эти конкретные вопросы рождаются не из лозунгов, не из официальных деклараций, не из законов, которые не учитывают реальностей, а следуют из самой жизни. Не из досужих размышлений – мы тут увидели, что один узбек погнался за киргизом, а мы сидим в Петербурге, нам неприятно, что они дерутся, и лучше бы их не было. Нет, взорвали вагон метро, убили людей. Вот почему возникли мои вопросы. И официальные органы, повторю, не дают на них ответа. Миграционная политика закрыта, ничего мы о ней не знаем, поскольку официальной информации на этот счет нам регулярно не поступает, а то, что мы узнаем от отдельных экспертов, свидетельствует о том, что в миграционных службах царит произвол, коррупция, и в стране под названием Россия именно русским труднее всех получить гражданство. 

Если эти вопросы не существенны, не важны, и миграционные службы и дальше будут как ни в чем ни бывало продолжать свою политику, то мы и впредь будем получать соответствующие результаты в виде терактов, столкновений и конфликтов на национальной почве и многое другое. То, что у нас этого не происходит так часто, как в некоторых других странах, объясняется рядом факторов. Но это вовсе не означает, что можно прикрываясь такими аргументами, успокаивать себя и делать вид, что у нас все в порядке и ничего не надо менять. Менять как раз надо многое и менять радикально. 

Кстати, на днях появилась информация о том, что МИД РФ принял решение предоставить право всем лицам, проживающим в Латвии и Эстонии с официальным статусом негражданина (понятно, что это дискриминируемые русские), на безвизовый въезд в Российскую Федерацию на срок до 90 дней. Вот это один из немногих оперативных, политически и психологически точных и сущностно важных ответов, в частности, на пропагандисткую кампанию по поводу предоставления украинцам права безвизового въезда в ЕС. Вот это называется умная миграционная политика (въезд на 90 дней – это тоже миграция), и повторяю, оперативно реализованная. Но таких шагов крайне-крайне мало. 

Так что, проблемы миграции весьма реальные, и они очень тревожат людей. И проводить ту же самую политику, что и сейчас, - безответственно, контрпродуктивно, и фактически это есть действия против национальных интересов России. За это нужно не только снимать с работы, но и наказывать даже в уголовном порядке. 

Беседовал Вадим Лапунов+

Источник